Das letzte Mal, dass XBIZ Anwälte nach ihrer Meinung zu interessanten und/oder besorgniserregenden Themen gefragt hat, war vor zwei Sommern.

Damals stand die Welt noch unter dem Schock einer globalen Pandemie, während die bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen die öffentliche Meinung stark polarisierten - ein weiterer Faktor, dem unser Bericht über die Rechtslandschaft 2020 Rechnung tragen musste.

Spulen wir ins Jahr 2022 vor. Obwohl die COVID-Varianten weiterhin schwanken, hat die Branche in der Zeit nach der Pandemie wieder Fuß gefasst, auch wenn die bevorstehenden Zwischenwahlen erneut kontroverse Debatten auslösen. Diesmal wird die Polarisierung im rechtlichen Bereich durch die erste Welle - oder den Tsunami - von Urteilen des neuen, mehrheitlich konservativen Obersten Gerichtshofs noch verschärft.

"Der Kongress könnte versuchen, die FOSTA-Gesetzesformel zu nutzen, um Online-Plattformen zu zwingen, andere Arten von missbilligter Rede zu zensieren.

In diesem unsicheren Umfeld hat XBIZ wieder einmal die besten und klügsten Juristen der Branche gebeten, sich dazu zu äußern, welche Prozesse, Gesetze, rechtlichen Neuerungen, Vorschriften, Praktiken und Themen sich auf ihre Kunden und die Erotikbranche in den USA und im Ausland auswirken werden.

Einige der von unseren Gesprächspartnern genannten Themen sind Dauerbrenner, wie die Redefreiheit und der erste Verfassungszusatz. Andere sind hartnäckig, wie FOSTA-SESTA, der EARN IT Act und die anhaltenden Kämpfe um die 2257-Vorschriften. Einige, wie die jüngsten Entscheidungen des Roberts Court und insbesondere die Dobbs-Entscheidung zur Abtreibung, sind zwar aktuell, werfen aber lange Schatten. Einige Themen betreffen die Feinheiten des Tagesgeschäfts: geistiges Eigentum, Einhaltung der Vorschriften für Websites, GmbHs für Urheber von Inhalten, Vorschriften für Talentagenturen und Zahlungsabwicklung. Andere spielen sich jenseits der US-Grenzen ab, wie das britische Gesetz zur Online-Sicherheit, die EU-Urheberrechtsrichtlinie und das neue japanische Vertragsrecht für Inhalte für Erwachsene.

Der Rechtsüberblick 2022 bietet eine Momentaufnahme aktueller und zukünftiger Themen, die jeder, der in der Erotikbranche tätig ist - von Studios über Webmaster bis hin zu Urhebern - genau im Auge behalten sollte.

Abschnitt 230 und die Gerichte: FOSTA/SESTA

Mehrere Befragte erwähnten die US-Gerichte als einen zentralen und entscheidenden Faktor in der Rechtslandschaft des Jahres 2022. Dabei geht es vor allem darum, wie die Gerichte sowohl neuere Gesetze wie FOSTA/SESTA als auch ältere Entscheidungen und Gesetze wie Lawrence v. Texas und zahlreiche Obszönitätsgesetze der einzelnen Bundesstaaten auslegen bzw. auslegen werden.

Ein Thema, das für die Online-Erwachsenenindustrie nach wie vor so wichtig ist wie im Jahr 2020, ist die Anfechtung von Abschnitt 230 - dem so genannten "First Amendment of the Internet" - und die Frage, wie die Richter in diesen Fällen entscheiden. Ursprünglich als Teil des Communications Decency Act aus der Clinton-Ära verabschiedet, schützt Section 230 Plattformen davor, wegen Inhalten Dritter verklagt zu werden.

Der Rechtsanwalt und Experte für den Ersten Verfassungszusatz Lawrence Walters von der Walters Law Group stellte fest, dass die Probleme mit Abschnitt 230 "weiterhin die Schlagzeilen beherrschen" und nannte die Anfechtung des Gesetzes von 1996, das den Online-Plattformen das Gedeihen ermöglicht hat, als "wahrscheinlich die folgenreichsten Probleme, mit denen die Unterhaltungsindustrie für Erwachsene kurzfristig konfrontiert sein wird".

Der wichtigste dieser Fälle, so Walters, ist die verfassungsrechtliche Anfechtung von FOSTA/SESTA, die derzeit vor dem Berufungsgericht des District of Columbia anhängig ist. Walters vertritt die Woodhull Freedom Foundation und die Mitkläger Human Rights Watch, Internet Archive, Alex Andrews und Eric Koszyk in der Klage, zusammen mit den Anwälten Bob Corn-Revere von Davis Wright Tremaine, Aaron Mackey, Corynne McSherry und David Greene von der gemeinnützigen Electronic Frontier Foundation für digitale Rechte und Daphne Keller vom Stanford Cyber Law Center.

Im März dieses Jahres wies das US-Bezirksgericht für den District of Columbia die Anfechtung zurück und entschied, dass die US-Regierung die umstrittene Gesetzgebung weiterhin durchsetzen kann. Im darauffolgenden Monat reichten die Anwälte von Woodhull eine Berufung ein, in der sie FOSTA/SESTA als ein umstrittenes Gesetz zur Bekämpfung des Menschenhandels bezeichneten, das der Gemeinschaft der Sexarbeiterinnen und Sexarbeiter Schaden zufügte und die Meinungsfreiheit im weiteren Sinne beeinträchtigte.

Die Geschäftsführerin der Stiftung, Ricci Joy Levy, wies auf "die dramatische abschreckende Wirkung hin, die FOSTA auf rechtlich geschützte Äußerungen haben würde, da Plattformen, Foren und Ressourcen, die von Sexarbeitern und anderen genutzt werden, offline genommen wurden.

"In den vergangenen Jahren haben wir anhand von Daten und eigenen Erfahrungen gesehen, wie FOSTA das Leben von Sexarbeiterinnen und Sexarbeitern gefährdet hat", so Levy weiter. "Mit diesem Gesetz hat die Regierung eine Zensur gefördert, die ansonsten durch den ersten Verfassungszusatz verboten ist."

Walters warnte, dass die FOSTA-Ausnahme in Abschnitt 230 "einen gefährlichen Präzedenzfall für staatliche Zensur schafft" und warnte, dass "der Kongress versuchen könnte, die FOSTA-Gesetzesformel zu nutzen, um Online-Plattformen zu zwingen, andere Arten von missliebigen Äußerungen zu zensieren."

 

Der Ausgang des Woodhull-Falles, so Walters gegenüber XBIZ, "wird nachhaltige Auswirkungen auf künftige Bemühungen der Regierung haben, die Immunität nach Abschnitt 230 zu manipulieren. Wenn der Kongress Online-Plattformen dazu zwingen kann, sexuell orientierte Äußerungen unter dem Deckmantel des Verbots von Prostitution und Sexhandel zu zensieren, ist keine Kategorie von Äußerungen vor einer ähnlichen Behandlung sicher".

Rechtsanwalt Corey Silverstein von Silverstein Legal hob die Woodhull-Anfechtung von FOSTA/SESTA ebenfalls als einen wichtigen Fall hervor, den Branchenbeobachter im Auge behalten sollten, und sagte gegenüber XBIZ, er erwarte "ziemlich viel Aktivität vor dem Bundesberufungsgericht".

Abschnitt 230 und die Gerichte: Klagen gegen Plattformen

FOSTA/SESTA schuf einen Präzedenzfall in Form einer ausdrücklichen Ausnahmeregelung des Schutzes von Abschnitt 230, der bereits neue Versuche hervorgebracht hat, Plattformen für nutzergenerierte Inhalte haftbar zu machen. UGC kann alles umfassen, von einem anonym hochgeladenen Clip auf einer Tube-Website bis hin zu einem Künstler, einem Studio oder einem Fan, der ein GIF auf einer offenen Plattform wie Twitter oder Reddit veröffentlicht.

"Wir sehen bereits verschiedene Vorschläge, die darauf abzielen, Plattformen zu zwingen, andere Arten von Online-Inhalten unter Androhung strafrechtlicher Verfolgung oder ruinöser Prozesse zu moderieren", erklärte Walters und fügte hinzu, dass ein positives Urteil des Berufungsgerichts im FOSTA-Fall diese Bemühungen im Keim ersticken könnte.

"Bedauerlicherweise", so Walters weiter, "sehen wir immer mehr Politiker, die sich scheinbar nicht darum scheren, die freie Meinungsäußerung im Internet zu unterdrücken."

Angesichts mehrerer laufender Gerichtsverfahren, die sich gegen alle großen "offenen" Plattformen wegen UGC richten - "offen" bedeutet Plattformen wie Reddit und Twitter, die zwar keine speziellen Seiten für Erwachsene sind, aber dennoch Inhalte für Erwachsene enthalten können - sollte jeder, der Inhalte teilt, besorgt sein. Diese Klagen zielen darauf ab, offene Plattformen zu zwingen, ihre Praktiken und Nutzungsbedingungen zu ändern, und dienen in der Tat als unternehmerische Vollstrecker dessen, was auf ein gerichtlich angeordnetes Verbot sexueller Äußerungen im Internet hinauslaufen würde.

Der Anstoß für die meisten dieser Klagen kommt von religiös motivierten Anti-Porno-Gruppen, die, so Walters gegenüber XBIZ, "eine konzertierte Aktion gestartet haben, um die Erotikindustrie mit Sexhandel und Prostitution in Verbindung zu bringen, um Plattformen zu zwingen, jegliche sexuell orientierte Äußerung zu verbieten. Sie wiederholen dieselben fehlerhaften Statistiken und Mythen, über die pflichtbewusst von einer uninteressierten Presse berichtet wird, die mehr an Sensationslust als an Genauigkeit interessiert ist."

Es überrascht nicht, dass einige der Zivilklagen gegen Plattformen darauf abzielen, den Plattformbetreibern enorme Belastungen aufzuerlegen, um illegale von Nutzern eingestellte Inhalte zu erkennen und zu entfernen", so Walters.

Sollten die Gerichte diesen Auflagen zustimmen, "könnte sich der Zugang zu Inhalten für Erwachsene enorm verschlechtern, und für die Urheber von Inhalten könnte es schwierig werden, ihre Inhalte weiterhin zu vermarkten", fügte er hinzu.

Die Schlüsselfrage" in diesen Zivilprozessen, so Walters, sei die Frage, welcher Standard bei rechtswidrigen Inhalten in Plattformnetzwerken anzuwenden sei: ein Standard für konstruktives Wissen", der bewertet, was Plattformen hätten wissen müssen", oder ein Standard für tatsächliches Wissen", der sich nur darauf bezieht, was Plattformen wussten.

Wenn der Standard des konstruktiven Wissens Gesetz wird, so Walters, "werden die Plattformen gezwungen sein, unhaltbare Anstrengungen zur Inhaltsmoderation und Altersüberprüfung zu unternehmen, um jeden von den Nutzern eingereichten Inhalt vor der Veröffentlichung zu überprüfen.

Die Mutter aller Ausnahmeregelungen für Abschnitt 230, FOSTA/SESTA, ist keine Hilfe, wenn es um das Wissensproblem geht. "Er wurde so unzureichend formuliert, dass die Gerichte geteilter Meinung sind, welcher Standard gilt", erklärte Walters. "Der Ausgang dieser Fälle, insbesondere in der Berufung oder vor dem Obersten Gerichtshof der USA, wird enorme Auswirkungen auf die Erotikindustrie im Allgemeinen haben."

Rechtsanwalt Reed Lee wies darauf hin, dass derzeit etwa ein Dutzend solcher Fälle anhängig sind, und dass mehrere bereits das Stadium des Antrags auf Abweisung erreicht oder überschritten haben.

"Aufgrund der beantragten Abhilfe", so Lee gegenüber XBIZ, "können viele dieser Fälle vorzeitig in Berufung gehen, und mehrere sind bereits in diesem Stadium anhängig. FSC schließt sich mit der ACLU, der Electronic Frontier Foundation und anderen in Amicus-Briefen zusammen, und wir erwarten, dass noch mehr von ihnen kommen werden.

Die Klagen gegen die Plattformen, so Lee, "scheinen von zwei recht unterschiedlichen Gruppen von Klägern geplant, ausgearbeitet und eingereicht worden zu sein. Vorhersehbarerweise steht die NCOSE offen hinter den eher auf Pornos fokussierten Fällen. Bei anderen handelt es sich um Sammelklagen auf Schadenersatz, die von Anwälten angestrengt werden, die versuchen, durch private Schadenersatzklagen - d. h. zivilrechtliche Klagen wie Klagen wegen gefährlicher Produkte oder Pestizide - Einfluss auf die öffentliche Ordnung zu nehmen. Es wird interessant sein zu sehen, ob diese Fälle bei der Verteidigung gegen die Zensurvorwürfe, die die Plattformen und ihre Befürworter mit Nachdruck geltend machen werden, voneinander abweichen.

Corey Silverstein bezweifelt, dass diese Strategien Erfolg haben können.

 

"Ich sehe voraus, dass jede Art von Anfechtung, die Plattformen wie Twitter und Reddit dazu zwingen würde, Inhalte für Erwachsene zu verbieten, aussichtslos wäre", sagte er gegenüber XBIZ, wobei er seinen Optimismus mit "in den Vereinigten Staaten jedenfalls" relativierte.

Dennoch räumt Silverstein ein, dass "wir einige Richter gesehen haben, die in verschiedenen Privatklagen schreckliche Urteile im Zusammenhang mit Abschnitt 230 gefällt haben. Leider befürchte ich, dass die Justiz noch weitere Entscheidungen treffen wird, die den Kern von Abschnitt 230 treffen werden."

Dobbs und der Oberste Gerichtshof

Mehrere Befragte verwiesen auf die jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs von Roberts, die eindeutig einen Rechtsruck signalisieren, und zwar hin zu Positionen, die lange Zeit von religiösen Konservativen vertreten wurden.

"Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Dobbs gibt reaktionären Staatsanwälten grünes Licht für die Ausweitung ihrer feindseligen Absichten gegenüber privaten sexuellen Aktivitäten", sagte Jeffrey Douglas, Strafverteidiger in Santa Monica und Vorsitzender des Vorstands der Free Speech Coalition.

Douglas merkte an, dass der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton "vor kurzem gesagt hat, dass er die Durchsetzung des texanischen Anti-Sodomie-Gesetzes befürwortet und hofft, dass der Oberste Gerichtshof sein Urteil im Fall Lawrence gegen Texas revidiert", das wegweisende Urteil aus dem Jahr 2003, das die Kriminalisierung bestimmter sexueller Handlungen durch mehrere Staaten aufhob, selbst wenn diese im privaten Rahmen von einwilligenden Erwachsenen vorgenommen wurden.

"Diese Art des Denkens ist einfach sehr, sehr gefährlich", warnte Douglas. "Es bedeutet, dass Dinge, von denen wir alle dachten, sie seien vom Tisch, nun wieder auf den Tisch kommen."

Douglas rechnet zwar nicht mit der Art von Obszönitätsverfolgungen, wie sie in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren stattfanden, ist aber dennoch besorgt, dass die Dobbs-Entscheidung und ihre Folgen "der Art von Einstellungen, die diese Verfolgungen ermöglichten, neues Leben einhauchen könnten."

"Die Tatsache, dass private Zensurgruppen wie NCOSE versuchen, den Unterschied zwischen aufgezeichneten einvernehmlichen sexuellen Aktivitäten und Sexhandel systematisch zu verwischen, ist sehr beängstigend", so Douglas gegenüber XBIZ. "Es ist ein Versuch, den ersten Verfassungszusatz zu umgehen. Das wiederum schafft eine Atmosphäre, die eine viel aggressivere Verfolgung der Erotikindustrie fördern könnte."

Ein weiterer Sektor, der über den Rechtsruck des Roberts Court besorgt sein sollte, so Douglas, ist die Vergnügungsindustrie.

"Dobbs ist in dieser Hinsicht außerordentlich beängstigend", sagte er, "weil es die Vorstellung untergräbt, dass der Staat sich aus den Betten der Menschen heraushalten muss". Er wies auch darauf hin, dass es nun drei Richter gibt, die explizit der These widersprechen, dass sich der Staat nicht in die "intimsten Beziehungen" einmischen darf, und warnte davor, dass es entweder zu neuen Gesetzen oder zur erneuten Durchsetzung bestehender Gesetze gegen den Verkauf von Vergnügungsprodukten kommen könnte.

"Ich denke, dass das Dobbs-Urteil den Leuten Auftrieb gegeben hat, die glauben, dass der Staat das Recht hat, zu überwachen, was in unseren Schlafzimmern - und wirklich in unseren Köpfen - geschieht."

Rechtsanwalt Allan Gelbard pflichtete Douglas bei, dass der Roberts Court das Thema Nr. 1 sei, insbesondere "was sie wahrscheinlich im Zusammenhang mit der sexuellen Privatsphäre tun werden". Er sagte, seine Hauptsorge sei, dass eine republikanische Übernahme des Kongresses zu einem Anstieg der Strafverfolgung von Obszönitäten führen könnte, während der derzeitige "weit, weit rechts stehende" Oberste Gerichtshof wahrscheinlich die bahnbrechende Entscheidung Miller gegen Kalifornien aus dem Jahr 1973 aufheben oder zumindest einschränken wird, was die Strafverfolgung von Pornografie erleichtern würde.

"Und sie sind religiös motiviert", so Gelbard weiter. "Das ist das eigentliche Problem. Der Vorstoß gegen Pornografie war schon immer religiös motiviert."

Gelbard geht davon aus, dass, ermutigt durch die 6:3-Mehrheit der Rechten im Obersten Gerichtshof, konservative Richter in den unteren Instanzen wahrscheinlich "immer mehr Verstöße gegen die Establishment Clause zulassen werden."

Die Establishment Clause des Ersten Verfassungszusatzes, so Gelbard, "hindert die Regierung daran, Gesetze zu erlassen, die die Religion gegenüber der Nicht-Religion oder eine Religion gegenüber anderen Religionen bevorzugen. Die Klausel über die freie Religionsausübung ist das Gegenstück dazu, das die Regierung daran hindert, die freie Religionsausübung einzuschränken. Diese beiden Klauseln sollen zusammenwirken und schaffen im Grunde das, was wir als 'die Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat' kennen."

Der Roberts Court, so Gelbard, scheint nicht an eine solche Mauer zu glauben und wird wahrscheinlich die Establishment Clause weiter aushöhlen. Wenn das passiert, so Gelbard, werden wir "mehr gesetzliche Einschränkungen für Dinge sehen, die gegen die religiösen Moralvorstellungen der SCOTUS-Mehrheit verstoßen, und das schließt sexuelle Freiheit, LGBTQ-Rechte und natürlich auch die Erstellung von Pornografie ein."

Abschnitt 230 und der Kongress

Neben den rechtlichen Herausforderungen, die FOSTA/SESTA mit sich bringt, und den Versuchen einiger Anwaltskanzleien, Plattformen eine potenziell profitable Haftung aufzuerlegen, könnte die mögliche Verabschiedung neuer Gesetze zur Reform oder Aufhebung von Abschnitt 230 dessen Schutz weiter aushöhlen.

In einem zunehmend polarisierten Kongress ist der Widerstand gegen Abschnitt 230 das seltene Thema, das von zwei Parteien unterstützt wird, einschließlich des derzeitigen Präsidenten und seines Vorgängers.

Wie CNN im Juli 2021 berichtete, "hat Biden lange gegen das Gesetz gewettert, weil es Unternehmen in sozialen Medien vor Fehlinformationen schützt, während Trump behauptet hat, es führe zur Zensur und Unterdrückung konservativer Stimmen."

Der Anwalt Paul Cambria, der im Backpage-Fall als Rechtsbeistand fungierte, sagte gegenüber XBIZ: "Ich denke, es wird einen Vorstoß für eine Gesetzgebung geben, die darauf abzielt, Website-Betreiber für angeblichen Menschenhandel verantwortlich zu machen und eine Alters- und Einwilligungsprüfung zu verlangen."

Cambria erklärte, dass "in der Vergangenheit das einfache Einstellen von Inhalten Dritter nicht als 'Veröffentlichung' angesehen wurde" und sagte voraus, dass "solche Gesetze angefochten werden, wenn sie zweideutige Äußerungen abdecken, die nicht eindeutig eine kriminelle Handlung fördern."

Lawrence Walters zufolge könnten Gesetzesentwürfe wie das EARN IT-Gesetz und das SAFE TECH-Gesetz "ebenfalls ein rechtliches Chaos verursachen, wenn sie in Kraft treten".

Einige dieser Vorschläge, so Walters, "würden es den Staaten erlauben, eine Vielzahl von Gesetzen in Bezug auf minderjährige Inhalte gegen Online-Plattformen durchzusetzen, wobei jedes Gesetz unterschiedliche Elemente erfordert, um einen Verstoß zu beweisen. Der Versuch, die Gesetze einzuhalten, würde zu einer Zensur geschützter Äußerungen führen, um das Risiko zu verringern".

Andere Vorschläge, die auf dem Tisch liegen, "würden die Immunität der Plattformen aufheben, wenn der Inhalt der Nutzer zu Geld gemacht wird".

Diese Gesetze, so Walters, "könnten dramatische Auswirkungen auf erwachsenenfreundliche Plattformen haben, die möglicherweise ihre Geschäftsmodelle umgestalten müssen, oder erhebliche neue Belastungen für die Veröffentlichung expliziter Inhalte mit sich bringen."

Reed Lee betonte den Unterschied zwischen der Bundesgesetzgebung und den Gesetzen der Bundesstaaten, die versuchen, den Schutz von Abschnitt 230 einzuschränken.

"Grundsätzlich", so Lee gegenüber XBIZ, "greifen die fast drei Dutzend anhängigen Änderungsanträge zu Abschnitt 230 die geltenden Bestimmungen aus unterschiedlichen Richtungen an. Einerseits schlagen viele der anhängigen Gesetzesentwürfe zusätzliche Ausnahmen von der Immunität vor - einige betreffen eher FOSTA-ähnliche Angelegenheiten und andere erstrecken sich auf andere angebliche 'Probleme' mit dem Online-Diskurs. Andererseits gibt es auch einige, die für Online-Plattformen eine Art "common-carrier"-Regel (man denke an das Telefonsystem) einführen oder sich in diese Richtung bewegen würden, z. B. "Twitter sollte nicht in der Lage sein, Trump zu blockieren."

Lee fügte hinzu, dass, obwohl die meisten Beobachter diesen Widerspruch nicht zu erkennen scheinen, "sachkundige Gesetzgeber, Mitarbeiter und Politiker dies tun."

In den bundesstaatlichen Gesetzgebungen hingegen "gibt es nach wie vor vereinzelte Bestrebungen, die Haftung von Plattformen für Online-Äußerungen einzuführen, aber alle leiden unter ernsthaften, wahrscheinlich tödlichen Problemen mit der Präemption, zumindest in dem Maße, in dem sie über die bestehenden Ausnahmeregelungen in Abschnitt 230 hinausgehen", fügte Lee hinzu.

Für die Anwältin Maxine Lynn zeigt die Hartnäckigkeit, mit der die Gesetzgeber den EARN IT Act Anfang 2022 erneut eingebracht haben, nachdem er in früheren Versionen gescheitert war, dass einige Politiker weiterhin auf diesen Gesetzentwurf und auf andere, die ähnliche Maßnahmen beinhalten, drängen werden.

"Anstatt sich mit echtem Sexhandel zu befassen", so Lynn gegenüber XBIZ, "verwischen diese Art von Gesetzen die Grenze zwischen Menschenhandel und einvernehmlicher Pornografie und Sexarbeit, um zu versuchen, Sexarbeit unter dem Deckmantel des Schutzes vor Menschenhandel zu verbieten."

Lynn prognostiziert, dass die aktuelle Version des Gesetzes bis zum Jahresende wahrscheinlich nicht in Kraft treten wird, "aber leider wird es wahrscheinlich 2023 oder später wieder eingeführt werden und die Erotikindustrie und Sexarbeiterinnen im Allgemeinen weiter verfolgen."

Corey Silverstein geht davon aus, dass es in der Wahlsaison 2022 viele Politiker geben wird, die sich zur Wahl stellen oder wiedergewählt werden wollen und dabei sowohl Wahlversprechen pro als auch contra Paragraf 230 machen.

Der verzerrende Effekt des Wahljahres bedeutet, dass "die Gesetzgeber weiterhin ihre Agenda vorantreiben werden, die große Einschränkungen der freien Meinungsäußerung unter dem falschen Vorwand vorsieht, dass die Gesetze den 'Menschenhandel' bekämpfen sollen." Das wird es jedem Kongressabgeordneten extrem schwer machen, ein Gesetz nicht zu unterstützen, das einen gruseligen Titel trägt, so wie sie es im Fall von FOSTA/SESTA getan haben".

Silverstein wies auf die Ironie der Tatsache hin, dass "fast alle diese Politiker sich stark auf soziale Medien verlassen werden, um ihre Wahlkampagnen voranzutreiben, während sie die Tatsache ignorieren, dass die meisten dieser Plattformen nicht existieren würden, wenn es Section 230 nicht gäbe."

Ein neuartiges "ziviles Kopfgeldsystem

Ein weiteres rechtliches Novum ist Louisianas HB142. Das neue Gesetz, das am 15. Juni unterzeichnet wurde und am 1. Januar 2023 in Kraft treten soll, schafft nicht nur eine neue Haftung für Erwachsenenplattformen mit den üblichen Anfechtungen der Immunität nach Abschnitt 230, sondern auch ein "ziviles Belohnungssystem" für Informanten.

 

Obwohl HB142 technisch gesehen "Altersüberprüfungsmaßnahmen für Pornoseiten vorschreibt und einen zivilrechtlichen Rechtsbehelf gegen kommerzielle Unternehmen schafft, die wissentlich Pornos an Minderjährige über das Internet verbreiten und absichtlich veröffentlichen", erklärte Maxine Lynn, sei das Gesetz in Wirklichkeit "ein Kind des Schwachsinns 'Porno ist eine Krise der öffentlichen Gesundheit'".

"Wie bei jedem dieser zivilen Kopfgeldgesetze ist die Frage offen, wer in einem Verfahren vor der Vollstreckung verklagt werden kann", erklärte Larry Walters. "Normalerweise ist der Generalstaatsanwalt der Beklagte bei einer Anfechtung eines staatlichen Gesetzes. Wenn das Gesetz jedoch nur durch Bürgerklagen vor einem Zivilgericht durchgesetzt werden kann, müsste sich ein Gericht damit auseinandersetzen, ob ein bestimmter namentlich genannter Beklagter in einem Fall, der eingereicht wurde, bevor das Gesetz tatsächlich durchgesetzt wurde, ordnungsgemäß einbezogen ist."

Das bedeutet, dass die Erotikindustrie "möglicherweise warten muss, bis eine Zivilklage eingereicht wird, und dann ihre Bemühungen und Ressourcen darauf konzentrieren muss, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in diesem speziellen Fall anzufechten", so Walters. "In der Zwischenzeit hat das Gesetz einen abschreckenden Effekt auf die geschützte Meinungsäußerung von Unternehmen, die Inhalte für Erwachsene in Louisiana veröffentlichen."

Corey Silverstein sagte gegenüber XBIZ, dass er "nicht überrascht ist, dass ein weiterer konservativer Staat ein solches Gesetz verabschiedet", und dass er erwartet, "dass dem Versuch des Staates Louisiana, diesen eklatanten Versuch, den ersten Verfassungszusatz und Abschnitt 230 zu ignorieren, durchzusetzen, sofort eine Verfassungsklage folgen wird."

Für Reed Lee ermöglicht das neue "Kopfgeld"-System "nicht nur unzählige Verrückte, sondern es entfernt auch Staatsanwälte und Generalstaatsanwälte von der Bildfläche. Wir können sie also nicht im Voraus verklagen. Und wenn potenzielle private Vollstrecker klug genug sind, zu schweigen, bevor sie ihre "Kopfgelder" beantragen, können wir sie auch nicht im Voraus verklagen, d. h. bis wir wissen, wer sie sind. Das einschlägige Recht ist hier unglaublich nuanciert - Klagebefugnis, Bundesabstinenz, res judicata, Wettlauf zum Urteil - aber es gibt Grund zu der Annahme, dass wirksame Anfechtungen vor Bundesgerichten immer noch möglich sein werden."

Laut Lee prüft der FSC derzeit diese Angelegenheit.

"Es ist wahrscheinlich, dass, bevor dieses Gesetz in Kraft tritt, ein praktikabler Prozessplan vorhanden sein wird, der den Beklagten aus der Industrie zur Verfügung steht, um die Bundesgerichte auf dem Laufenden zu halten", so Lee abschließend.

Der Kampf um 2257

Im April 2021 verkündete die Free Speech Coalition (FSC) das Ende des langjährigen Rechtsstreits um die richterlich angeordneten 2257-Inspektionen, nachdem die Bundesregierung es versäumt hatte, fristgerecht Berufung einzulegen.

Nach Angaben der FSC bedeutet dies, dass das FBI nicht mehr stichprobenartig Zugang zu den Unterlagen von Studios und Urhebern verlangen kann.

"Sie sollten weiterhin alle Aufzeichnungsanforderungen gemäß 2257 in der derzeitigen Fassung befolgen", riet die FSC damals, aber die Aufzeichnungen können nicht ohne einen von einem Gericht ausgestellten Durchsuchungsbefehl mit hinreichendem Grund eingesehen werden.

Die Abschnitte 2257 und 2257A des US-Strafgesetzbuches wurden sowohl nach dem Ersten als auch nach dem Vierten Verfassungszusatz für verfassungswidrig erklärt", fügte die FSC-Erklärung hinzu. "Obwohl dieses Urteil nicht für alle Produzenten gilt, ist dieser Sieg vor dem zweithöchsten Gericht des Landes ein Präzedenzfall. Dieser Präzedenzfall sollte für andere Produzenten sehr hilfreich sein, wenn es zu weiteren Rechtsstreitigkeiten kommt."

Produzenten aus der Erwachsenenindustrie "haben jetzt eine geringere Wahrscheinlichkeit, wegen eines Verbrechens nach 2257 oder 2257A angeklagt zu werden, und eine noch geringere Wahrscheinlichkeit, erfolgreich verfolgt zu werden."

Zwei Monate später schloss FSC einen Vertrag mit der mächtigen Lobbying-Firma Clarity Consulting aus dem District of Columbia ab, um "bei der Verwaltung der mehr als zwei Dutzend Gesetzesentwürfe zu helfen, die auf die Erwachsenenindustrie und die Internetfreiheit im Allgemeinen abzielen, sowie bei der Behandlung von Bankendiskriminierung und 2257-Vorschriften."

"FSC schlägt dem Justizministerium vor, die 2257-Vorschriften nach dem Sieg über den vierten Verfassungszusatz im FSC 2257-Fall zu überarbeiten", sagte Jeffrey Douglas gegenüber XBIZ. "Wir könnten in der Lage sein, 2257-Bestimmungen zu schaffen, die der Branche nützen und nicht solche, die ihr schaden sollen."

"Wir haben das richtige Justizministerium zur richtigen Zeit, und vielleicht können wir etwas tun", fügte Douglas hinzu und bezog sich dabei auf die Verhandlungen mit dem Ministerium, die derzeit von dem von Biden ernannten Merrick Garland geführt werden.

IP und der "Small Claims Court" des CASE Act für Urheberrechtsklagen

Eine weitere rechtliche Entwicklung, die von den Anwälten der Branche aufmerksam verfolgt wird, ist das neu geschaffene Copyright Claims Board, ein "Gericht für geringfügige Forderungen" für Urheberrechtsstreitigkeiten mit einem Streitwert von weniger als 30.000 Dollar, das seit Juni Fälle zur Prüfung annimmt.

Der Kongress hat das dreiköpfige CCB-Tribunal durch die Verabschiedung des Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement Act of 2020 eingerichtet. Das CASE-Gesetz wurde nach der Wahlniederlage von Donald Trump im November 2020 heimlich als "Schweinefleisch" in sein thematisch nicht verwandtes letztes COVID-Hilfspaket eingefügt.

Das Tribunal besteht aus den Anwälten David Carson, Monica McCabe und Brad Newberg und wird auf seiner Website als "freiwillige Alternative zum Bundesgericht" beschrieben.

 

Auf der neuen CCB-Website wird erklärt, dass das Tribunal "ein effizienter, rationeller Weg zur Beilegung von Urheberrechtsstreitigkeiten ist, bei denen es um Schadensersatzforderungen von bis zu 30.000 Dollar geht, und dass es weniger kostspielig und schneller sein soll als ein Verfahren vor einem Bundesgericht. Das Copyright Office hat Verfahren zur Bearbeitung dieser Streitigkeiten sowie 'eCCB', ein elektronisches Einreichungs- und Fallverwaltungssystem, entwickelt."

Wie Larry Walters erläuterte, bedeutet dies, dass das CASE-Gesetz "eine neue Option für die Urheber von Inhalten bietet, die nicht in der Lage oder nicht bereit sind, erhebliche Ressourcen für die Verfolgung einer Urheberrechtsverletzung vor einem Bundesgericht aufzuwenden."

Das neue Gesetz ermöglicht es, nach einer einfachen Anmeldegebühr von 100 Dollar eine Verwaltungsklage einzureichen, mit der bis zu 30.000 Dollar Schadenersatz gefordert werden können.

Verleger und Plattformbetreiber, warnte Walters, "müssen auf alle ihnen zugestellten Klagen achten, da es eine begrenzte Ausstiegsfrist gibt, in der der Fall auf Wunsch vor ein Bundesgericht verlagert werden kann."

Nach Ansicht des Anwalts wird nur die Zeit zeigen, wie effektiv diese neue Option für Urheberrechtsinhaber sein wird. "Oftmals befinden sich Raubkopierer in Ländern außerhalb der USA und ignorieren einfach die Gerichtsverfahren in diesem Land. Die Vollstreckung eines US-Urteils gegen einen ausländischen Beklagten kann ein kostspieliges Unterfangen sein. Andere Rechtsverletzer verfügen möglicherweise nicht über ausreichende Vermögenswerte, um ein Urteil zu befriedigen.

Jeder, der eine dieser Klagen einreichen möchte, sollte, so Walters, "potenzielle Ziele sorgfältig auswählen und nur dann verfolgen, wenn die Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Urteil erlangt und bezahlt wird".

Corey Silverstein sagt voraus, dass die Erotikbranche jetzt, wo das CASE-Gesetz in Kraft ist, mehr Klagen wegen Urheberrechtsverletzungen sehen wird. Er ist jedoch nach wie vor "recht pessimistisch, was das CASE-Gesetz angeht, und hegt große Bedenken, dass die Justiz in CASE-Gesetzesfällen aus dem Prozess herausgenommen wird."

Was die potenziellen Angeklagten betrifft, so ist Silverstein der Meinung, dass sich die meisten angesichts der Besonderheiten des neuen Systems dafür entscheiden würden, sich aus dem Prozess herauszuhalten".

Nach Ansicht von Maxine Lynn könnte sich die angebliche Zugänglichkeit des neuen Gerichts in der Praxis als trügerisch erweisen.

"Auch wenn das Verfahren einfacher ist als ein normales Gerichtsverfahren", stellt sie fest, "ist es wahrscheinlich immer noch so komplex, dass viele Menschen einen Anwalt brauchen oder sich dafür entscheiden werden. Zusammen mit der Schadensersatzobergrenze von 30.000 Dollar bedeutet dies, dass das neue 'kleine Gericht für Urheberrechtsklagen' für einige, vor allem kleine Unternehmen und einzelne Künstler, nicht besonders nützlich sein wird, da die Kosten-Nutzen-Analyse in vielen Fällen nicht aufgehen wird".

Ein weiterer Nachteil ist, dass das neue System kein Berufungsverfahren vorsieht, "was problematisch ist, wenn man mit dem Ergebnis einer Klage nicht einverstanden ist", so Lynn.

Sie fügte jedoch hinzu, dass "für diejenigen, die ohne Anwalt vorgehen - oder wenn die Gerichtskosten nicht zu hoch sind - das Verfahren einen neuen Weg schaffen kann, um Raubkopierer in ihren Bahnen zu stoppen und von weiterem Urheberrechtsdiebstahl abzuhalten".

Einhaltung der Vorschriften durch Webmaster

Jüngste staatliche, nationale und internationale Gesetzesänderungen, die sich auf Webmaster auswirken können, stehen ebenfalls auf dem Radar der Branchenanwälte.

"Website-Besitzer können sich nicht länger zurücklehnen und denken, dass ihre Geschäftsbedingungen und Datenschutzrichtlinien aus dem Jahr 2020 - oder älter - immer noch ausreichend sind", sagte Rechtsanwalt Nick Zargarpour gegenüber XBIZ und erklärte, dass "in den letzten Jahren viele neue Gesetze in Kraft getreten sind und Websites sich daher anpassen müssen.

Zargarpour merkte an, dass "die kalifornische Version der GDPR der EU den Stein ins Rollen gebracht hat, da es nun Gesetze in verschiedenen Staaten gibt, auf die sich Webmaster bei der Verwaltung ihrer Websites beziehen müssen. Alle diese Staaten haben unterschiedliche Regeln und Verfahren".

Nach Ansicht des Anwalts ist dies ein Bereich, in dem "Sie professionelle Hilfe benötigen, um schwere finanzielle Strafen zu vermeiden, die von der Regierung oder privaten Klagen kommen können."

Im März 2022 hat Utah als vierter Bundesstaat - neben Kalifornien, Virginia und Colorado - ein Gesetz zum Schutz der Verbraucherdaten verabschiedet. Der Utah Consumer Privacy Act, der eng mit dem Virginia Consumer Data Privacy Act verwandt ist, gibt Unternehmen, die in diesem Bundesstaat tätig sind, eine Frist bis Ende 2023.

Der UCPA, so Zargarpour, "bietet den Verbrauchern Schutz, damit sie die Informationen einsehen können, die von Websites über sie gesammelt werden. Es ermöglicht ihnen auch, diese bis zu einem gewissen Grad löschen zu lassen".

Zargarpour wies darauf hin, dass Webmaster, um die Vorschriften einzuhalten, nun sicherstellen müssen, dass sie wissen, welche Informationen über ihre Website gesammelt werden und wo sie gesammelt werden - und das schließt Drittanbieter wie Kreditkartenunternehmen, Hosting-Unternehmen und andere ein.

Webmaster, die sich nicht an diese Regeln oder Vorschriften halten, so Zargarpour weiter, "laufen Gefahr, haftbar gemacht zu werden und können verklagt werden, wenn sie diese Daten nicht löschen, wenn der Verbraucher dies förmlich verlangt".

 

Zargarpour merkte jedoch an, dass diese Vorschriften auf "größere Websites abzielen, wobei die einzelnen Staaten unterschiedliche Obergrenzen für Dollar-Beträge oder den Datenverkehr haben". Er fügte hinzu, dass dieser Versuch einzelner Staaten, ein globales, dezentralisiertes Phänomen wie das Internet zu regulieren, für Webmaster und ihre Anwälte "einen Flickenteppich von Gesetzen schafft, der es den Webmastern schwer macht, die Vorschriften einzuhalten oder die Haftung zu klären. Sie müssen also vorsichtig sein oder mit teuren und zeitraubenden Rechtsstreitigkeiten rechnen.

Das internationale Bild: Das britische Gesetz zur Online-Sicherheit

Anfang dieses Monats wurde das umstrittene britische Gesetz zur Online-Sicherheit aus dem Zeitplan des Unterhauses gestrichen und soll Berichten zufolge im Herbst erneut behandelt werden.

Die letzte Debatte vor der Vertagung beinhaltete einen Antrag der Anti-Porno-Aktivistin und Labour-Abgeordneten Dame Diana Johnson, Vorsitzende des Innenausschusses, zur Einfügung von Änderungsanträgen, die, in ihren Worten, "Online-Plattformen, die pornografische Inhalte bereitstellen, gesetzlich verpflichten würden, illegale Inhalte zu bekämpfen und zu entfernen, und zwar durch die spezifische und gezielte Maßnahme, das Alter und die Zustimmung jeder Person zu überprüfen, die in pornografischen Inhalten auf ihren Seiten zu sehen ist".

Wären Johnsons Änderungsanträge angenommen worden, hätten sie implizit eine rechtliche Kategorie von "Pornografie-Websites" geschaffen, die dann Aufzeichnungspflichten unterworfen gewesen wären.

Solche Auflagen könnten auch offene Plattformen wie Twitter oder Reddit, die nicht jugendfreie Inhalte tolerieren, dazu zwingen, ihre Inhaltsrichtlinien neu zu bewerten, um zu vermeiden, dass sie als "Pornografie-Websites" eingestuft werden und damit gezwungen sind, Aufzeichnungen über das Alter und die Identität von Personen zu führen, die auf einer Seite mit sexuellen Inhalten erscheinen.

Das Gesetz zur Online-Sicherheit, so Maxine Lynn, würde es auch "einem Arm der britischen Regierung erlauben, bestimmte legale Äußerungen als 'schädlich' zu definieren, und verlangt, dass Social-Media-Websites, Suchmaschinen und ähnliche Plattformen Verfahren für den Umgang mit diesen 'schädlichen' Äußerungen einführen und veröffentlichen".

Diese Verfahren "können unter anderem das Entfernen, Löschen und Verstecken von Inhalten beinhalten", fügte sie hinzu. "Außerdem wird eine Altersüberprüfung für Pornografie gefordert.

Lynn ist der Meinung, dass die Regierung "Kategorien von legaler Sprache als schädlich einstuft und deren Überwachung durch Big Tech vorschreibt, was die Existenz der freien Meinungsäußerung und sicherlich auch der Erwachsenenindustrie bedroht."

Der Gesetzesentwurf, so Lynn, gehe weit darüber hinaus, Minderjährigen den Zugang zu nicht jugendfreien Inhalten zu verwehren, indem er vorschreibe, dass legale Äußerungen, die in eine von der Regierung festgelegte Klassifizierung von "schädlich" passen, von Technologieunternehmen zensiert werden müssen. Dies ist ein gefährlicher Weg, der der Regierung und Big Tech viel zu viel Macht gibt."

Das japanische Vertragsrecht

Ein weiteres internationales Thema, das von den Anwälten, mit denen wir sprachen, hervorgehoben wurde, war das neue japanische Gesetz, das es Darstellern von Erwachseneninhalten ermöglicht, ihre Verträge rechtlich zu kündigen. Es gibt nun Versuche, ähnliche Gesetze in Frankreich und anderen Ländern durchzusetzen, die sogar die USA einschließen könnten.

Das Gesetz ist das Ergebnis einer aufsehenerregenden Gesetzesdebatte Anfang des Jahres über die Herabsetzung des Volljährigkeitsalters in Japan, die sich schnell zu einer Kampagne über Darsteller im Alter von 18-19 Jahren entwickelte.

Das Gesetz zur Herabsetzung der Volljährigkeit wurde im Mai in einer Plenarsitzung des Repräsentantenhauses einstimmig verabschiedet und im Juni in einer Plenarsitzung des Oberhauses der japanischen Legislative, dem House of Councillors, angenommen.

Die japanische Zeitung The Mainichi bezeichnete das neue Gesetz als "einen Schritt in den Bemühungen, den Missbrauch der in der Branche tätigen Personen in Japan zu beenden".

Das Gesetz "erlaubt es Personen, die sich bereit erklären, in pornografischen Inhalten aufzutreten, ihre Verträge jederzeit vor der Veröffentlichung des Films ohne Bedingungen zu kündigen, sowie bis zu einem Jahr danach", berichtete die Mainichi. "Als Sondermaßnahme gilt jedoch in den ersten zwei Jahren nach der Veröffentlichung des Gesetzes eine Überprüfungsfrist von bis zu zwei Jahren nach der Veröffentlichung eines Films. Wird der Vertrag gekündigt, sind die Videoanbieter verpflichtet, die Produkte zurückzuholen und das Filmmaterial zu löschen, und können von den Darstellern keine Entschädigung verlangen."

Das neue Gesetz schreibt auch vor, dass "zwischen der Unterzeichnung eines Vertrags und dem Dreh des Videos ein Monat und zwischen dem Dreh des Videos und seiner Veröffentlichung vier Monate vergehen müssen", so die Zeitung. "Dies gibt denjenigen, die in den Videos auftreten, genügend Zeit, um zu überlegen, ob sie den Film noch machen und veröffentlichen wollen. Die Produzenten müssen den Darstellern außerdem eine schriftliche Erklärung zukommen lassen, in der die Art des Inhalts, einschließlich der spezifischen sexuellen Handlungen, die während der Dreharbeiten erforderlich sind, und die Tatsache, dass sie identifizierbar sein könnten, beschrieben werden."

Verstöße gegen das neue Gesetz werden mit hohen Geldstrafen und einer Gefängnisstrafe von bis zu drei Jahren geahndet.

Das neue japanische Gesetz, so Larry Walters gegenüber XBIZ, sollte bereits jetzt ein besonderes Problem für in den USA ansässige Unternehmen darstellen, die japanische Inhalte veröffentlichen.

"Die Vorstellung, dass ein erwachsener Darsteller seinen Vertrag annullieren kann, selbst wenn er ihn freiwillig und gegen Entgelt abgeschlossen hat, ist dem grundlegenden US-Vertragsrecht fremd", erklärte er. "Unternehmen, die sich auf Musterfreigaben verlassen haben, um die Rechtmäßigkeit solcher Inhalte zu untermauern, sind nun verunsichert".

Für Walters wäre es zwar "ein gefährlicher Trend, wenn er in anderen Rechtsordnungen verfolgt würde", aber er hält es auch für unwahrscheinlich, dass dieser Ansatz erfolgreich in die USA importiert werden könnte, insbesondere angesichts "unserer kapitalistischen Wurzeln".